Horváth Ádám
Az iskolakezdési támogatás felfüggesztését még mindenki ízlelgeti, de kérek mindenkit, hogy az első egynéhány ilyen esetet osszuk meg egymással, csak hogy szokhassuk a folyamatot. Segítsük egymást ötleteinkkel is.
Mint már korábban írtam, egyet értek azzal az elvvel, hogy ne csak büntessünk valakit, ha megszegi a szabályokat, hanem segítsük is abban, hogy be tudja tartani azokat. Viszont vannak olyan problémáim ezzel az egésszel, melyekre csak a gyakorlat adja meg a választ.
Eddig 18 éves korukig kellett gondozni a fiatalokat, bár a védelembe vétel egyes minősített eseteiben volt arra lehetőség, hogy tovább is gondozzuk azt, aki kérte. Mostantól az igazolatlan hiányzásokat gyűjtögető fiatalokat tankötelezettségük végéig kísérhetjük, és ez mindannyiunknak nagyobb leterhelést jelent majd. Ebben számomra külön kérdés, hogy ha túl van a fiatal a 18. születésnapján, de még tankötelezettként gyűlik össze az 50 óra, akkor is védelembe kell venni őt és fel kell függeszteni a családi pótlékot?
Rengeteg konfliktus lesz azokkal a családokkal, akik a családi pótlékból élnek, vagy ez az egyik fő bevételi forrásuk. De szakmai kérdés, hogy meddig szolgáljuk ki a családot? Még házhoz is szállítsuk neki a szükséges és az eseti gondnok által beszerzett dolgokat? Az eseti gondnok álljon sorba (jobb esetben valamely családtaggal) a postán, hogy befizesse a csekkeket? Ki fizeti a számlát, ha településhatár átlépéssel megy az eseti gondnok beszerezni a szükséges dolgokat (mert ott lehet kapni), de az már nem fér bele a 10%-ba?
Mit veszünk azoknak, akiknek minden szükséges dolguk megvan?
Ajánlott bejegyzések:
A bejegyzés trackback címe:
Kommentek:
A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.
kps 2010.10.02. 19:03:46
kps 2010.10.02. 21:02:04
kps 2010.10.02. 21:03:15
thad 2010.10.03. 13:27:10
Az első hozzászólásoddal egyetértek. Ha szankció, akkor szankció legyen. Szerintem az egész esetigondnokosdi csak a szegényebb rétegek miatt maradt meg, mert az hogy nézne ki, hogy x Ft/fő/hó alatt élők megkapják a csp-t, míg e felett ugyan olyan szabálysértés esetén pedig már nem.
Gyejoblog 2010.10.03. 14:11:56
@kps: szerintem ne keverjük össze a kötelező és a szabadon választott dolgokat. Már volt bent nálam egy édesapa, aki fel volt háborodva, hogy középiskolás fiának nem talál helyet, az önkormányzat nem segít, de büntetik. Bár nem mindenben értettem egyet ezzel a szülővel, abban igaza van szerintem, hogy ha kötelezővé teszünk valamit, akkor adjuk is meg hozzá a szükséges dolgokat. Ezért én ebben az esetben fontosnak tartom, hogy kapjon a család valamilyen segítséget ilyen esetekben.
A megoldási móddal én sem értek egyet. A szegényebbeknek a családi pótlék természetbeni nyújtása nem oldja meg a problémákat. Nem lesz tőle gazdagabb a család, talán másképp osztják be a pénzt (én tartok a cserekereskedelem felvirágzásától). A gazdagabbak (ebbe a stabil középosztály tagjait is beleértem) talán meg sem érzik, a köztes réteg (alsó-középosztály) fogja megszívni, őket időlegesen lehet ezzel fenyegetni, de eredmény ettől még nem biztos, hogy lesz.